La paradoja climática de tener perro

Soy vegetariana desde hace más de una década. No por salud ni porque me desagraden el pollo o la ternera, sino porque un día decidí reducir mi impacto en el planeta. Y, sin embargo, dos veces al día, todos los días, sirvo con todo mi cariño una taza de pienso a base de carne en un cuenco y se la ofrezco a mi perro de 23 kilos, un cruce de husky rescatado llamado Loki.

Hasta hace poco no había pensado demasiado en esa paradoja. Pero entonces leí un artículo de Associated Press que titulaba: «La gente suele calcular mal sus decisiones climáticas, según un estudio. Una de las sorpresas es tener perro».

El estudio, dirigido por la investigadora en psicología ambiental Danielle Goldwert y publicado en la revista PNAS Nexus, analizaba cómo la gente percibe el impacto climático de distintas conductas –desde «adoptar una dieta vegana durante al menos un año» hasta «cambiar un coche de combustibles fósiles por el transporte público renovable»–. El equipo descubrió que los participantes tendían a sobreestimar acciones de bajo impacto, como reciclar o usar electrodomésticos eficientes, y a subestimar de forma abrumadora la repercusión de otras decisiones personales, incluida la de «no comprar o adoptar un perro».