La guerra de Irán, ¿principio del fin de los combustibles fósiles?

Durante casi medio siglo, la mayoría de los expertos climáticos han coincidido en una misma receta para frenar el calentamiento global: dejar de quemar carbón, petróleo y gas natural. Pero, pese a los esfuerzos de muchos gobiernos por sustituirlos, los combustibles fósiles siguen dominando la energía mundial: representan alrededor del 80% del consumo.

Ahora, la guerra en Irán podría ser el golpe que empiece a desplazar ese dominio. El estrecho de Ormuz, la angosta vía marítima junto a Irán por la que pasa cerca del 20% del petróleo y el gas natural del mundo, lleva bloqueado desde principios de marzo, sin señales de una solución inminente. El resultado ha sido la mayor crisis energética de la historia moderna: 25 países informan ya de escasez crítica de gasolina, combustible de aviación o gasóleo para calefacción.

La diferencia con la crisis del petróleo de los años setenta es clara. Entonces, las alternativas a los combustibles fósiles aún no eran lo bastante baratas ni potentes como para desplegarse a gran escala. Ahora, en cambio, la crisis llega cuando las renovables empiezan a competir de verdad. «Ahora tenemos una alternativa viable», afirmó Selwin C. Hart, asesor especial del secretario general de Naciones Unidas, en una conferencia internacional sobre la transición energética celebrada esta semana en Colombia. «Las energías renovables han cambiado la ecuación».

El mapa se rompe

Aún es pronto para saber adónde llevará este cambio. La fiabilidad de una parte inmensa del petróleo y el gas natural mundial ha quedado ahora en duda, quizá de forma permanente. Pero eso no significa que las renovables vayan a cubrir toda la brecha. El carbón, el combustible fósil más contaminante, vuelve a resultar atractivo en un mundo desesperado por sustituir el gas natural para producir electricidad. Y la solar y la eólica todavía tienen dificultades para reemplazar el suministro constante que ofrecen el gas y el carbón.

«Es difícil decir en qué dirección irán las cosas», explica a Grist Daan Walter, investigador principal del think-tank energético Ember. Dos meses después del inicio de la guerra, sin embargo, empieza a verse quién gana y quién pierde. Ante el aumento de los precios y la caída de los suministros, los países están revisando sus planes energéticos. Algunos han vuelto a combustibles más contaminantes para cubrir déficits inmediatos. Otros han anunciado grandes inversiones en energías limpias para reducir una dependencia que parecía inevitable.

Petróleo y gas, los grandes perdedores

El estrecho de Ormuz es uno de los puntos más sensibles del sistema energético mundial. Por allí pasa más del 20% del suministro global de petróleo, incluidas las exportaciones de Irán, Irak, Kuwait y Arabia Saudí. También es clave para Qatar, que produce alrededor de una quinta parte del gas natural licuado (GNL) del mundo. Los ataques con drones iraníes han dañado infraestructuras gasísticas qataríes y han impedido que la región envíe con normalidad cargamentos de petróleo y GNL.

Los principales compradores están en Asia, pero los efectos se han extendido por todo el planeta. Durante el primer mes de guerra, China y Japón empezaron a acaparar productos petrolíferos refinados que normalmente habrían exportado y recurrieron a sus reservas estratégicas. Importadores ricos, como Australia y California, pagaron más para asegurarse suministros por mar desde otros países.

La mayoría no puede permitirse esa respuesta. Simplemente consume menos. En Asia, la pérdida de GNL ha agravado el problema: Japón, Corea del Sur y Singapur dependen de ese combustible para sus centrales eléctricas y sus fábricas. A diferencia del crudo, gran parte del GNL se vende mediante contratos a largo plazo, de modo que no había cargamentos de repuesto disponibles. Para garantizar el suministro eléctrico, varios países han tenido que volver al carbón.

La pérdida del GNL de Qatar ha beneficiado a Estados Unidos, el otro gran exportador mundial de gas licuado. Los proveedores estadounidenses con capacidad excedentaria han podido exigir precios altísimos a los países necesitados de combustible. Pero hay un límite: licuar gas natural exige enormes plantas costeras, que tardan años en construirse, y las instalaciones actuales ya funcionan a plena capacidad. La crisis, además, ha enfriado el entusiasmo por un combustible que hasta hace poco parecía una apuesta segura.

«Si uno es importador de GNL y observa el mercado mundial, se pregunta: “¿Quiero exponerme de esta manera?”», señala Anne-Sophie Corbeau, investigadora del Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia y antigua responsable de análisis de gas en BP.

Apagar, racionar, resistir

Mientras tanto, los gobiernos asiáticos han aprobado medidas de emergencia para reducir el consumo de petróleo y gas: límites de velocidad más bajos, teletrabajo obligatorio, termostatos más altos pese al calor y campañas para usar escaleras en lugar de ascensores. También han recortado impuestos a los combustibles y han prohibido subidas de precios para contener el malestar social.

Por ahora, esas medidas han evitado un colapso económico más amplio, pero las señales de alarma se multiplican. Aerolíneas de Europa, África y Nueva Zelanda han cancelado cientos de vuelos, y varias compañías pequeñas de Estados Unidos se enfrentan a la quiebra por el aumento del combustible de aviación.

A largo plazo, la crisis podría acelerar la transición hacia los vehículos eléctricos e híbridos, que ya empezaban a superar a los coches de combustión en varios países de Europa y Asia. En el primer mes de guerra, las ventas de eléctricos han crecido más de un 50% en Francia y Alemania, y casi un 200% en Brasil. Los coches de gasolina siguen siendo mayoría, pero un giro rápido hacia los eléctricos –impulsado por mandatos gubernamentales como el de Indonesia– podría hacer que la demanda de petróleo se estanque o caiga en los próximos años.

Carbón, solar y nuclear

El carbón es el combustible fósil más contaminante: emite mucho más dióxido de carbono que el petróleo o el gas para producir la misma energía. Aun así, muchos países que habían sustituido carbón por gas nunca desmantelaron sus viejas centrales. Simplemente dejaron de usarlas. Desde que empezó la guerra, ese parque inactivo se ha convertido en un salvavidas.

Corea del Sur ha levantado un límite de emisiones que impedía a sus centrales de carbón funcionar por encima del 80% de su capacidad. Italia y otros países europeos están prolongando la vida útil de sus plantas, en algunos casos durante más de una década.

«La verdadera cuestión es cómo equilibran los gobiernos la seguridad energética a corto plazo con los compromisos climáticos a largo plazo», afirma Dinita Setyawati, analista de Ember en Yakarta.

Aunque la mayoría de los expertos cree que el carbón seguirá perdiendo peso, Corbeau advierte de que la crisis podría prolongar su vida útil en Asia y romper la idea del gas natural como «combustible puente» entre el carbón y las renovables. «Es posible que muchos países digan que el carbón está mucho menos sujeto a la geopolítica; por lo tanto, vamos a utilizar más carbón», explica.

El momento del sol

Ninguna fuente renovable está mejor situada que la solar. Los parques solares ya representaban la mayoría de las nuevas centrales eléctricas antes de la guerra, y las exportaciones chinas de paneles, baterías y vehículos eléctricos batieron récords en marzo. China es, con diferencia, el mayor exportador mundial de tecnología renovable.

Los países más afectados por la guerra figuran entre los que más han aumentado la demanda de estos productos, según Ember. Las exportaciones chinas de baterías han crecido un 44%, con la Unión Europea, Australia e India como principales clientes. En total, 50 países han batido récords de importaciones solares chinas en marzo.

En Europa, la demanda de paneles solares en tejados también se está disparando al ritmo de las facturas de la luz. Tres grandes mayoristas entrevistados por Reuters han registrado aumentos de ventas superiores al 30%, y uno de ellos triplicó sus ventas netas en marzo.

Algunos gobiernos ya están cambiando planes. En Vietnam, una empresa que quería construir una planta de GNL de 4,8 gigavatios –la mayor del país– ha descartado el proyecto y ahora propone una instalación eólica, solar y de baterías. Corea del Sur ha anunciado un plan acelerado para desplegar 100 gigavatios de renovables antes de 2030, con préstamos a bajo interés para proyectos solares en zonas rurales.

La eólica, en cambio, ofrece un panorama más incierto. La alemana Nordex ha visto sus acciones alcanzar máximos de 24 años por la creciente demanda europea de energía limpia. Pero el bloqueo de Ormuz puede dificultar la entrega de componentes para aerogeneradores, muchos de ellos fabricados en el golfo Pérsico.

La otra ganadora

La gran sorpresa podría ser la energía nuclear. Durante décadas, su expansión se vio frenada por los costes, los plazos de construcción y el rechazo social tras accidentes como Fukushima. En Europa, la presión ecologista llevó a muchos países a cerrar reactores. En 2022, la cuota nuclear en la energía mundial alcanzó su nivel más bajo en cuatro décadas.

Ese rechazo ya empezaba a suavizarse antes de la guerra, pero la crisis lo ha acelerado. Países que durante años evitaron la energía nuclear reconsideran ahora su valor: suministro constante, bajas emisiones y menor exposición a los vaivenes de Oriente Medio.

Las señales más claras aparecen en Asia. Taiwán, que obtiene de Qatar un tercio de su GNL, ha presentado un plan para reactivar la central nuclear de Maanshan un mes después del inicio de la guerra. Corea del Sur, donde la energía nuclear ya aporta cerca del 30% de la electricidad, ha firmado un acuerdo con Vietnam para desarrollar nueva capacidad nuclear. Japón, tras reactivar en enero Kashiwazaki-Kariwa, la mayor central nuclear del mundo, cerró en marzo un acuerdo de 40.000 millones de dólares para construir pequeños reactores avanzados en el sur de Estados Unidos.

Europa también está corrigiendo el rumbo. «Creo que ha sido un error estratégico que Europa haya dado la espalda a una fuente fiable y asequible de energía de bajas emisiones», declaró en marzo Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, al anunciar un fondo de 232 millones de dólares para atraer inversión privada a nuevas tecnologías nucleares. La Comisión ha advertido a países como España y Bélgica de que no cierren sus centrales de forma prematura.

En África, Kenia, Ruanda y Sudáfrica han reafirmado su apoyo a la energía nuclear, y casi la mitad de los países del continente ya tenían planes de desarrollo nuclear a largo plazo antes de la guerra. Bélgica, por su parte, ha iniciado negociaciones para adquirir un parque de reactores que la eléctrica Engie tenía previsto clausurar.

La guerra de Irán no ha resuelto la transición energética. La ha vuelto más urgente, más desordenada y más contradictoria. El petróleo y el gas han dejado de parecer plenamente fiables. Las renovables ganan atractivo. El carbón reaparece como refugio sucio. Y la nuclear, durante años arrinconada, vuelve al centro del debate. El fin del dominio fósil puede haber empezado, pero no necesariamente como lo imaginaban los expertos climáticos.